“近期找錢挺難。”一位中小助貸機構資金合作部負責人張剛在6月9日向記者感慨。

在和記者見面后，他馬上要前往一家大型城商行磋商能否續簽助貸資金合作協議。但他坦言，這家銀行此前已口頭通知，大概率不再續簽這份協議。

究其原因，是他所在的助貸機構未能納入這家城商行的助貸機構合作名單。

4月初，國家金融監管總局官網發布《國家金融監督管理總局關于加強 商業銀行互聯網助貸業務管理提升金融服務質效的通知》（下稱《助貸新規》），將從2025年10月1日開始正式實施。

《助貸新規》提出，商業銀行總行應當對平臺運營機構、增信服務機構實行名單制管理，通過官方網站、移動互聯網應用程序等渠道披露，及時對名單進行更新調整，且不得與名單外的機構開展互聯網助貸業務合作。

博通咨詢金融行業分析師王蓬博向記者表示，這意味著銀行將對合作助貸機構普遍實施 “名單制管理”，并由總行集中審批合作助貸機構資質。

張剛告訴記者，以往助貸機構與銀行的助貸資金合作，主要由銀行互聯網金融部門與零售部門做出決策，如今這個決策權被劃歸總行后，他注意到部分銀行總行基于審慎經營的考慮，不再將助貸行業非頭部、非上市平臺納入合作名單。這也令他所在的助貸機構被排除在多家股份制銀行與大型城商行的合作名單之外。

“這些銀行之所以不再與我們續簽助貸資金合作，還有另一個關鍵因素，就是他們普遍認為在《助貸新規》正式施行后，24%—36%年化利率助貸業務或將終結，而我們主營業務恰恰是24%—36%年化利率助貸業務，因此被他們提前關上了合作大門。”他坦言。

王蓬博向記者指出，在《助貸新規》實施后，高利率產品（即24%—36%年化利率助貸產品）估計將會退出市場，因為《助貸新規》明確助貸業務綜合融資成本不得超過 24%，且需完整披露費用構成。因此各類變相提高費率的行為將受到打擊。

記者多方了解到，對24%—36%年化利率助貸產品是否終止的擔憂，正悄然改變當前助貸行業格局。具體而言，一是在部分銀行決定退出后，繼續“留守”24%—36%年化利率助貸業務的銀行正提高助貸資金合作的報價，甚至部分銀行已開出年化8%的助貸資金合作報價；二是眾多主營24%—36%年化利率客群的助貸機構受制合作資金減少，紛紛壓縮營銷開支與運營成本“過冬”；三是部分助貸機構開始做起“流量轉賣”生意，通過將24%—36%年化利率客群流量轉賣給持牌消費金融機構或小貸公司，尋求業務轉型。

王蓬博表示，《助貸新規》施行后，合規成本高、客群質量差的中小助貸機構或因無法滿足銀行準入要求、以及資金成本壓力而退出市場。整個助貸行業資源將向頭部企業集中。

銀行“撤資”

張剛無奈表示，在《助貸新規》出臺后，多家股份制銀行與大型城商行迅速做出反應——口頭通知他所在的助貸機構，將不再續簽助貸資金合作協議。原因是銀行評估的結果是，他所在的助貸機構未必能納入銀行的助貸機構合作名單。

為了“留住”這些銀行，張剛直言自己做了很多努力，包括顯著提升銀行在助貸業務分潤模式的收益分配比例，向銀行提供更高的壞賬兜底額度等。

但是，這些銀行依然無動于衷。

多位中小助貸機構人士向記者透露，近期他們也都吃到部分銀行終止助貸資金合作的“閉門羹”。目前，除了持牌金融機構與助貸行業頭部機構有著較高幾率被納入銀行的合作名單，其他中小助貸機構即便獲客能力與盈利能力很強，都未必能成功入線并續簽助貸資金合作協議。

究其原因，盡管《助貸新規》尚未明確銀行與助貸機構開展合作的具體準入門檻，但不少銀行總行認為相關部門將在不久后出臺相關操作細則。因此在細則出臺前，這些銀行總行基于審慎經營的考慮，更傾向繼續與行業頭部、已上市的助貸機構開展合作，畢竟后者的運營實力與業務操作規范度相對更高，更有幾率獲得監管部門的認可。

王蓬博向記者指出，在《助貸新規》出臺后，銀行對合作助貸機構的準入門檻肯定會提高，銀行將重點評估助貸機構的注冊資本、風控能力、數據質量等核心指標。

當前多家銀行與持牌消費金融披露的助貸機構合作名單，主要以持牌金融機構與行業頭部（且上市）助貸機構為主。比如廣州銀行披露截至4月25日的17家互聯網貸款業務合作機構里，包括平安融易、馬上消金、分期樂、微眾銀行、螞蟻消金、支付寶、網商銀行、樂信、奇富等平臺。

尚誠消金披露截至3月19日的14家產品合作機構里，包括螞蟻智信、微眾銀行、度小滿、信也科技、分期樂、平安融易等頭部助貸平臺。

張剛告訴記者，他所在的助貸機構之所以被排除在多家銀行合作名單之外，除了他們不是行業頭部且上市助貸平臺，另一個不容忽視的因素是他們主營業務是24%—36%年化利率助貸業務，目前眾多銀行擔心這項業務將被終結，紛紛提前打起“退堂鼓”。

記者多方了解到，近期不少大型城商行與股份制銀行都在陸續退出24%—36%年化利率助貸業務。究其原因，他們擔心這項業務存在“政策風險”。

銀行的陸續撤資，正悄然引發助貸行業的新變局——以往眾多助貸機構主要依靠24%—36%年化利率助貸業務獲取業績增長與不菲利潤。如今，隨著銀行抽離資金，他們正面臨“無米之炊”窘境。

張剛告訴記者，隨著多家銀行陸續不再續簽助貸資金合作，目前他們投向24%—36%年化利率助貸業務的資金量僅有去年底的約60%，不但導致他們空有客群卻無錢放貸，還直接令他們經營業績明顯縮水。

“由于市場資金供給減少，部分留守24%—36%年化利率助貸業務的銀行直接將資金成本一下子抬高至8%，也導致這項業務幾乎無利可圖。”他無奈表示。

張剛向記者算了一筆賬，一旦資金成本漲至8%，加之運營成本、獲客成本、壞賬計提撥備成本與貸后管理成本，目前相關助貸業務盈虧平衡點所對應的助貸業務年化利率漲至30%—34%，這意味著如果逾期壞賬率進一步增加，這項業務將“不再賺錢”，其結果是眾多高度依賴24%—35%年化利率助貸業務的中小助貸機構被迫逐步退出市場。

素喜智研高級研究員蘇筱芮告訴記者，隨著助貸資金供給減少，合作資金方較少、在利率方面缺乏議價權的中小助貸平臺容易遭遇資金方的提價。隨著《助貸新規》正式實施，一批技術實力不強、合規性較低、處于流量分發末端的助貸機構也將逐步退出市場，助貸行業“強者更強，弱者更弱”的馬太效應有望進一步加強。

生死時刻

針對24%—36%年化利率助貸業務是否被終止，業界始終存在爭議。

《助貸新規》提出，商業銀行應當完整、準確掌握增信服務機構實際收費情況，確保借款人就單筆貸款支付的綜合融資成本符合《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》等有關規定。

根據《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》規定，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調減的，應予支持，以有效降低實體經濟的融資成本。

這導致業界對24%—36%年化利率助貸業務未來走勢形成兩個截然不同的觀點。

一方認為，若將上述條款從嚴解讀，這意味著相關部門首次明確，借款人單筆貸款支付的綜合融資成本上限將不得超過年化24%，以后助貸機構不得涉足年化利率超過24%的個人消費金融貸款業務；

另一方則認為，若將上述條款從寬解讀，助貸機構或許仍能繼續拓展年化利率上限36%的消費金融貸款業務，但超過年化利率24%的助貸業務將不受法院支持，相關消費金融貸款違約償還訴訟將有可能被法院退回。

蘇筱芮向記者分析，24%—36%年化利率所對應的客群消費貸款需求不會消失，相關助貸機構或在合規操作前提下，通過其他增值服務、權益包等方式進一步拓展對客收費并優化收入結構。

業界普遍認為，隨著《助貸新規》出臺，雙融擔模式或將率先黯然退場。

所謂“雙融擔”模式，是助貸平臺將24%—36%年化利率助貸產品收費分成兩份，一份是正常的擔保型借款合同，明確貸款年化利率在24%以內，由銀行與相關融資擔保公司作為貸款方與融資擔保方，與貸款人簽訂借款合同；另一份是借款人與另一家融資擔保公司簽訂，由后者以擔保咨詢費或擔保信息服務費名義收取剩余的貸款利率。通過“雙融擔”模式，借款人其實與一家銀行、兩家融資擔保機構簽訂了貸款合同，令實際的助貸產品利率達到年化24%—36%。

隨著《助貸新規》明確借款人就單筆貸款支付的綜合融資成本需符合《最高人民法院關于進一步加強金融審判工作的若干意見》等有關規定，因此助貸業界普遍認為未來24%—36%年化利率貸款違約償付訴訟將得不到法院支持，導致助貸機構難以合規催收。

于是24%—36%年化利率助貸業務面臨的壞賬風險驟增，迫使部分助貸機構不得不放棄這項業務，相應的雙融擔操作模式也就失去了生存發展空間。

“由于雙融擔模式是助貸機構與銀行開展24%—36%年化利率助貸業務資金合作的主要操作路徑。一旦雙融擔模式黯然退場，銀行開展這項業務的操作路徑收窄，相應的參與興趣也就打折扣。”張剛坦言。

有銀行選擇退出，也有銀行選擇進場。

一位助貸機構資金渠道部人士向記者透露，近期部分中小城商行與農商行對參與24%—36%年化利率助貸業務有著較高的興趣。究其原因，一是他們希望以此拓寬零售貸款業務規模，二是他們認為這項業務的資金成本報價較高，個別銀行直接報價8%，可以有效增加他們的存貸利差收益，緩解凈息差整體收窄壓力。

但是，這些中小城商行與農商行在拓展這項業務時，特別關注“異地展業”風險。原因是24%—36%年化利率貸款客群容易受到黑灰產組織的教唆，前往金融監管部門投訴要求減免貸款本金利息。因此金融監管機構就會關注到這些銀行通過助貸業務將貸款資金發放給全國各地貸款人，存在“異地展業”違規操作問題，并要求相關銀行進行業務整改。

“其中部分銀行已找到相應的解決方案，就是讓他們在其他地區的分行出面，與助貸機構簽訂助貸資金合作協議，就能在一定程度規避異地展業問題。”這位助貸機構資金渠道部人士告訴記者。為了能吸引這些銀行合作以填補24%—36%年化利率助貸業務資金缺口，多家助貸機構在分潤模式利益分配方面做出更多讓步——除了向銀行支付8%的資金成本，他們還將銀行從分潤模式所獲取的利潤提高至5%，若助貸業務實際利潤率不到5%，助貸機構就向銀行補齊剩余的利潤缺口，如此銀行就能坐收總計約13%的“保底收益”。

張剛向記者直言，這背后，是助貸機構與這些銀行都在“押寶”24%—36%年化利率助貸業務不會終結。但是，為了防范政策風險，他們還是做了極其巧妙的應對策略，即目前他們只做超短期限的24%—36%年化利率助貸業務，一旦這項業務被終止，他們也能迅速全身而退。

（應受訪人要求，張剛是化名）

（作者 陳植）