一場看似孤立的食品安全事件，正在牽出中國整個新消費賽道中的治理短板——貼牌代工。

近日，麻六記270g規(guī)格酸辣粉被曝粉餅發(fā)白、發(fā)霉，且有一股刺鼻味道。隨后，多地消費者反映開市客下架麻六記酸辣粉。有消費者向媒體反饋，開市客下架麻六記，或與其產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)。

7月27日，作為麻六記產(chǎn)品代工廠的四川白家阿寬食品產(chǎn)業(yè)股份有限公司發(fā)布《關(guān)于麻六記部分批次酸辣粉產(chǎn)品召回的聲明》稱，主要原因是生產(chǎn)過程中消殺環(huán)節(jié)存在不足，可能導(dǎo)致部分產(chǎn)品受環(huán)境細菌污染，出現(xiàn)濕粉餅保質(zhì)期縮短或霉變。7月28日，麻六記公開發(fā)表聲明向消費者道歉，稱全力推進退貨及妥善的補償方案。

麻六記酸辣粉事件遠非一次普通質(zhì)量風(fēng)波，而是暴露出整個食品供應(yīng)鏈中的治理漏洞——當(dāng)品牌方、代工廠與零售商構(gòu)成一個三角鏈條，任何斷層都可能成為食品安全危機的爆發(fā)點。

為何多個品牌共用的代工體系，一出問題就是行業(yè)級災(zāi)難？為什么治理寫在合同里，卻落實不到工廠車間？又是誰在承擔(dān)這場信任崩塌的代價？

兩次出賣消費者：品牌端“漂綠”，生產(chǎn)端“失守”

回顧麻六記酸辣粉的危機爆發(fā)路徑，可以清晰看到品牌方曾兩次試圖“混淆視聽”。

第一次，是成分信息的標簽與實際內(nèi)容不符。2023年3·15期間，中國食品安全網(wǎng)指出麻六記以“紅薯粉”為宣傳點進行售賣，但實則摻雜價格更低的木薯粉、蕨根粉，并添加雖合法但長期風(fēng)險未明的硫酸鋁銨（俗稱明礬），涉嫌“成分漂綠”，引導(dǎo)消費者誤以為產(chǎn)品更健康、原料更優(yōu)質(zhì)。

第二次，則是這次，2025年6月爆發(fā)的大規(guī)模產(chǎn)品霉變。事后調(diào)查顯示，代工廠四川白家阿寬食品在生產(chǎn)過程中存在消殺不足，部分產(chǎn)品受環(huán)境細菌污染，直接導(dǎo)致多地Costco消費者投訴產(chǎn)品質(zhì)量問題，造成產(chǎn)品集體召回和門店下架。

其中，更令人詬病的是品牌方的治理失位：麻六記并未第一時間發(fā)現(xiàn)和披露問題，而是由消費者爆料、Costco主動召回、代工廠率先發(fā)布道歉后，才在事件發(fā)酵一段時間后被動響應(yīng)。品牌方既未第一時間發(fā)現(xiàn)，也未主動披露，用“被動響應(yīng)”替代治理行為，暴露出“監(jiān)管完全依賴外包廠商”的治理真空。

值得警覺的是，白家阿寬這家代工廠并非只有麻六記一家客戶。據(jù)公開資料，四川白家阿寬食品除為麻六記生產(chǎn)酸辣粉外，還為李子柒、三只松鼠、百草味等品牌代工。

這種“多品牌共線代工”模式背后，其實運行著一套脆弱的制度生態(tài)：

一是多品牌有較大可能共享同一套原料采購、生產(chǎn)人員、質(zhì)量控制機制，導(dǎo)致代工廠對多個品牌之間的標準差異無法完全區(qū)分；

二是品牌方的駐廠監(jiān)管大多停留在簽約標準和抽檢層面，缺乏現(xiàn)場實時數(shù)據(jù)、考核機制、責(zé)任追溯，當(dāng)代工廠問題發(fā)生時，品牌無法及時識別、介入甚至止損；

三是品牌方往往只需寫明“委托生產(chǎn)”，但真實的生產(chǎn)廠商、地點、具體生產(chǎn)批次較難被外部追蹤。

這意味著，當(dāng)白家阿寬一家發(fā)生食品安全問題時，不只是麻六記會暴雷，任何使用同條生產(chǎn)線的品牌都可能受到質(zhì)疑。而信息不透明的結(jié)果是，消費者看似購買的是某明星主理品牌，實則吃到的是無法監(jiān)管的代工“盲盒”。

代工貼牌成ESG治理“裂口”？

回溯歷史，諸如來伊份等同樣以代工模式為主的食品品牌在近年來也多次陷入食品安全爭議。今年5月，多家媒體報道江蘇一位消費者連續(xù)發(fā)布視頻稱，其在來伊份門店購買的蜜棗粽中吃出疑似“帶血創(chuàng)可貼”的異物。

作為A股上市公司，來伊份有3600+門店遍布全國百余座大中城市，旗下嗨吃無骨、伊天益袋等近千款零食曾深受消費者青睞與厚愛，但仍然因代工治理漏洞釀成食品安全危機。

需要指出的是，代工經(jīng)濟并不天然是風(fēng)險，其本質(zhì)上是一種效率優(yōu)先的商業(yè)組織方式，允許品牌方專注于市場、設(shè)計與渠道，把生產(chǎn)交由他人完成。但在ESG語境中，它造成了一個關(guān)鍵問題：治理責(zé)任與價值分配相脫節(jié)。

在傳統(tǒng)公司治理理論中，誰擁有控制權(quán)，誰就必須承擔(dān)監(jiān)督義務(wù)。但代工模式下，品牌擁有溢價能力與消費者信任，卻將生產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給無法在市場發(fā)聲的代工廠，形成“道德外包”結(jié)構(gòu)。這意味著，即使環(huán)境污染、勞工侵權(quán)或食品安全事故出現(xiàn)在供應(yīng)鏈下游，公眾仍將品牌方視為責(zé)任主體，而品牌在制度上卻未必具備干預(yù)與治理的動力或機制。

品牌方看似無過，但實質(zhì)上控制了產(chǎn)品定義、利潤分配和原料采購等關(guān)鍵決策，理應(yīng)承擔(dān)ESG實質(zhì)性責(zé)任。

代工治理“裂口”的另一個風(fēng)險，在于其隱性網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)會將單點風(fēng)險擴散為系統(tǒng)性危機。以食品產(chǎn)業(yè)為例，許多網(wǎng)紅品牌并不擁有自建工廠，而是依賴“同廠代工”的通用模板——某一食品工廠可能為多個品牌同時代工。由于監(jiān)管資源有限，這些代工廠往往以最“中間”標準運營，遠未達到優(yōu)質(zhì)標準。

這會導(dǎo)致兩個后果：

第一，一旦某一品牌因同廠產(chǎn)品出現(xiàn)問題而曝光，輿論對其他共線品牌也會產(chǎn)生信任危機（例如白家阿寬與麻六記事件，連李子柒、三只松鼠等未涉事品牌也被牽連）。

第二，這種模式缺乏“最小污染單元”，即一環(huán)崩壞可導(dǎo)致整條品牌鏈受損，無法“切割止損”，形成系統(tǒng)性信任缺口。

不得不承認的一個事實是，當(dāng)前很多消費品牌其核心競爭力并不在制造，而在流量與營銷。這種“輕資產(chǎn)+強敘事”路徑，導(dǎo)致其在組織結(jié)構(gòu)上普遍缺乏生產(chǎn)監(jiān)管的基因。

部分品牌甚至采取平臺模式運營：它們不對產(chǎn)品做全生命周期把控，僅作為IP或品牌轉(zhuǎn)授權(quán)方，合同關(guān)系也不涉及監(jiān)督責(zé)任。這種現(xiàn)象導(dǎo)致治理責(zé)任難以界定，即便事故發(fā)生，也可能陷入推諉循環(huán)。

從法律與ESG標準視角看，這種治理缺位正在成為企業(yè)非財務(wù)風(fēng)險的主因之一。例如，根據(jù)《全球報告倡議（GRI）》的供應(yīng)鏈標準，企業(yè)必須對其“有重大影響的上下游環(huán)節(jié)”承擔(dān)可驗證監(jiān)督責(zé)任，這一原則在代工模式下往往遭到踐踏。

食品安全不是良心工程，而是治理工程

麻六記事件無疑警醒了整個行業(yè)，貼牌代工如果不納入品牌ESG治理框架，將成為食品行業(yè)最大的“灰犀牛”。

從ESG角度看，要破解這一治理“裂口”，品牌可在以下維度實現(xiàn)“協(xié)同治理”——

品牌方責(zé)任明確化：ESG治理中需強制披露供應(yīng)鏈分級管理體系，明確代工廠審核、抽檢、懲戒機制；

構(gòu)建“ESG共治協(xié)議”：與代工方簽署包括碳排放監(jiān)控、勞工標準、工藝數(shù)據(jù)上傳、第三方審計等內(nèi)容的合規(guī)治理協(xié)議，納入績效考核；

打通“生產(chǎn)數(shù)據(jù)可視化”：利用IoT、AI等技術(shù)，建立車間級ESG數(shù)據(jù)上鏈機制，實現(xiàn)品牌方對代工廠的“軟監(jiān)管”；

設(shè)立“代工風(fēng)險儲備金”：參照保險邏輯，品牌為代工安全設(shè)置預(yù)提金，用于事故應(yīng)急、賠償及改造。

過去人們常說食品安全靠“良心企業(yè)”，但今天必須承認的一點是：僅靠良心，不足以構(gòu)筑消費者信任的治理體系。

麻六記本次風(fēng)波不是個例，而是一次代工模式下治理能力錯配的外顯。越是新消費品牌，越不能把重營銷、輕治理當(dāng)作戰(zhàn)略捷徑。

企業(yè)的長遠增長，靠的不是一次次流量爆款，而是一套經(jīng)得起公開審視的公司治理能力。